蜀汉景耀六年（公元263年），洛阳城内的司马昭站在地图前，手指从关中划过汉中，最终落在成都的位置上。他对身旁的钟会、邓艾说道：“蜀自丞相亡后，内忧外患，今不取之，更待何时？”这场酝酿已久的伐蜀之战，最终成为压垮蜀汉的最后一根稻草。但曹魏的军事胜利，本质上是蜀汉长期积弊的集中爆发——当制度僵化、民生凋敝、财政枯竭、中枢失序与信念崩塌相互叠加，其防御体系便如同一座内部早已腐朽的堡垒，看似坚固，实则一触即溃。从汉中防线的迅速瓦解，到绵竹之战的致命惨败，再到成都的不战而降，蜀汉的灭亡不是某个战役的偶然失利，而是系统性崩溃的必然结果。
一、汉中防线的脆化：战略误判与防御体系的先天缺陷
汉中作为蜀汉的“北门”，自刘备时期便被视为“国之咽喉”，其防御体系的构建曾耗费诸葛亮、魏延等人数十年心血。魏延镇守汉中时，创立“错守诸围”策略，在阳安关、陈仓道等险要处设立要塞，“敌若来攻，各围相互呼应，使其不得入”，这一体系在诸葛亮北伐期间有效抵御了曹魏的反扑。但到了姜维时期，这一成熟的防御体系被贸然更改，为后来的溃败埋下伏笔。
姜维对汉中防御的“革新”，源于其“诱敌深入，聚而歼之”的战略构想。延熙末年，他认为“错守诸围，虽可御敌，却难以重创敌军”，遂下令“撤去外围要塞，集中兵力于汉、乐二城，放敌军入阳平关，再以主力击之”。这一调整看似进取，实则暴露了两大致命缺陷：其一，外围要塞的废弃使得敌军能长驱直入，失去了缓冲地带；其二，汉、乐二城虽坚固，但兵力集中后，难以应对多路敌军的分进合击。时任监军王含曾警告：“汉中地形险要，当以要塞为骨，若撤围聚兵，一旦失利，将无险可守。”但姜维固执己见，最终导致防御体系出现致命漏洞。
曹魏伐蜀的军事部署，恰好精准打击了汉中防御的弱点。景耀六年（公元263年）八月，司马昭以钟会为主帅，率十万人马分三路伐蜀：钟会亲率主力攻骆谷，直指阳安关；诸葛绪率军攻祁山，牵制姜维；邓艾率军攻沓中，牵制姜维主力。这种“多路并进、牵制主力、直插核心”的战术，完全瓦解了姜维的防御构想——当钟会大军突破骆谷时，汉、乐二城被团团围困，无法相互支援；而姜维在沓中被邓艾缠住，难以回援，阳安关成了孤立无援的孤城。
阳安关的失守，成为汉中防线崩溃的关键节点。阳安关守将傅佥本欲死守，但副将蒋舒因“素与佥不和”，竟开城投降，导致“关中粮道断绝，汉、乐二城军心大乱”。钟会占领阳安关后，“得粮十余万斛，士气大振”，而蜀汉失去这一战略要地，相当于门户洞开，魏军得以长驱直入，直逼剑阁。汉中防线的迅速瓦解，表面上是蒋舒的叛变，实则是姜维战略误判与防御体系调整失当的必然结果——当一个政权的防御策略脱离实际，又缺乏内部协调，再险要的地形也难以挽回败局。
二、沓中困局与回援乏力：姜维主力的战略被动
姜维率领的蜀军主力，是蜀汉最后的精锐力量，但在曹魏的牵制战术下，始终处于“被动应对”的状态，最终错失了回援的最佳时机，这一困境的背后，是蜀汉军事体系的僵化与决策的滞后。
姜维屯兵沓中的初衷，是“诱使魏军攻蜀，寻机歼敌”，但这一部署本身就存在风险——沓中位于益州西北，远离汉中与成都，一旦东部防线告急，回援将耗时费力。景耀六年（公元263年），当邓艾率军攻沓中时，姜维试图“且战且退，向汉中靠拢”，但诸葛绪率军抢占武街桥头，切断了他的退路。姜维虽用“虚张声势”之计绕开诸葛绪，却已延误了近一个月时间，此时阳安关已失，钟会大军正逼近剑阁。
姜维主力在回援途中的“孤立无援”，暴露了蜀汉军事指挥体系的混乱。成都中枢在魏军伐蜀初期“反应迟缓”，既未及时下令姜维回援，也未协调其他部队接应，使得姜维部“一路转战，粮草不继”。据《三国志·姜维传》记载，姜维从沓中撤回剑阁时，“士兵损失过半，粮草仅余十日之需”，战斗力已大打折扣。而钟会大军则“粮道畅通，士气旺盛”，双方在剑阁形成对峙时，蜀军已处于明显劣势。
更严重的是，姜维与成都中枢的“信息隔绝”加剧了被动局面。由于黄皓隐匿军情，刘禅直到魏军突破汉中后才意识到危机，此时再召姜维回援，早已错失战机。姜维在剑阁与钟会对峙时，曾多次上书“请派援军协防阴平”，却因“黄皓阻挠”而未被采纳，这直接导致了邓艾偷渡阴平的成功。当一支军队的统帅与中枢失去有效沟通，其战略部署便成了“无的放矢”，失败也就不可避免。
三、绵竹之战：最后的抵抗与信念的彻底崩塌
绵竹之战是蜀汉政权组织的最后一次大规模抵抗，诸葛瞻率领的“禁军”与邓艾的疲惫之师展开激战，最终以蜀军惨败告终。这场战役的失败，不仅是军事上的溃败，更是蜀汉士民信念的彻底崩塌，标志着“抵抗”已失去意义。
诸葛瞻的军事指挥失误，是绵竹之战失败的直接原因。作为诸葛亮之子，诸葛瞻虽“名重一时”，却缺乏实战经验，面对邓艾的突袭，他犯了两个致命错误：其一，拒绝采纳黄崇“迅速抢占险要，阻止邓艾进入平原”的建议，执意“列阵于绵竹城外，欲与敌决战”，使蜀军失去了地形优势；其二，在初战小胜后轻敌冒进，被邓艾“以奇兵袭其后”，导致全军崩溃。《三国志·诸葛瞻传》记载，诸葛瞻在兵败前长叹：“吾内不除黄皓，外不制姜维，进不守江油，何面目见先帝于地下！”这番遗言，道破了他自身能力的不足与蜀汉积弊的深重。
绵竹之战的惨败，摧毁了蜀汉最后的抵抗意志。此战中，蜀汉的“禁军”精锐损失殆尽，诸葛瞻、诸葛尚父子，以及黄崇、张遵等重臣战死，这使得成都城内“人心惶惶，无复斗志”。据《华阳国志》记载，绵竹败讯传到成都后，“百姓奔逃，官吏藏匿，朝堂之上，哭声一片”，连最坚定的主战派也开始动摇。北地王刘谌虽“力劝后主死战”，却无人响应，这种“集体绝望”的情绪，比军事失利更具破坏性。
邓艾在绵竹之战中展现的“攻心战术”，也加速了蜀汉的崩溃。他在阵前喊话：“降者免死，仍可保全家族！”这对早已厌倦战争的蜀军士兵极具诱惑力，许多士兵“闻令即放下武器”。这种“不战而屈人之兵”的效果，恰恰印证了蜀汉士民对政权的失望——当士兵不愿为政权卖命，当民众不愿为“汉室”牺牲，抵抗便成了徒劳。
四、成都投降：多重因素下的必然选择
邓艾兵临成都城下时，蜀汉仍有“兵甲万余，粮草尚可支月余”，且姜维的主力仍在剑阁与钟会对峙，理论上仍有抵抗或逃亡的可能。但刘禅最终选择投降，这一决策是制度、民生、财政、中枢、信念等多重因素共同作用的结果，是“必然”而非“偶然”。
首先，成都城内的“无兵可用”与“民心涣散”使其难以坚守。蜀汉的精锐要么战死绵竹，要么被姜维带走，成都城内的守军多为“老弱残兵”，且“士气低落，逃亡不断”。更重要的是，民众对“死守”强烈反对，据《三国志·谯周传》记载，当时成都城内“百姓相聚呼号，愿早降以避兵祸”，这种“民心厌战”的局面，让刘禅意识到“死守只会引发内乱”。
其次，“逃亡南中”与“投奔东吴”的选项被现实否决。南中地区虽“地势险要”，但长期动荡，夷族“素不服汉”，若逃至南中，很可能“受制于夷帅”；而投奔东吴，则需“长途跋涉，且吴弱魏强，终将为魏所灭”，并非长久之计。谯周在《降议》中指出：“魏能并吴，吴不能并魏，降魏可保蜀地安宁，若奔吴，终将再降，徒增屈辱。”这种“务实”的分析，击中了刘禅的软肋。
最后，蜀汉统治集团的“自保心态”主导了投降决策。无论是荆州派后裔还是益州士族，都将“保全自身利益”置于首位。诸葛瞻已死，荆州派失去核心，其残余势力“恐魏灭蜀后遭清算”，倾向于投降以保全家族；益州士族则早已“心向曹魏”，谯周的“降议”正是其利益的体现。在这种“集体自保”的心态下，刘禅的投降成了各方都能接受的选择。
刘禅的投降仪式简单而屈辱：“舆榇自缚，率太子诸王及群臣六十余人，面缚舆榇出降。”当他在邓艾面前献上玉玺时，蜀汉这个存在了四十三年的政权，正式宣告灭亡。这一结局，看似由刘禅的“昏庸”决定，实则是蜀汉从立国之初就埋下的隐患，在长期积弊中不断恶化，最终在曹魏的军事压力下总爆发的结果。
蜀汉的灭亡，是一个“系统性崩溃”的典型案例。制度的僵化使其失去活力，本土势力的疏离使其根基不稳，民生的凋敝使其失去民心，财政的枯竭使其难以为继，中枢的失序使其决策失灵，信念的崩塌使其失去精神支撑。当这些因素交织在一起，即便没有曹魏的伐蜀，其衰落也只是时间问题。这段历史深刻揭示：一个政权的存续，需要制度、民生、财政、中枢、信念的协同支撑，任何一环的断裂，都可能引发连锁反应，最终导致不可挽回的崩塌。