赵普&李沆&陆九渊：“改制度”先看“必要性”，别为了“改”而“改”
赵普（封韩王）当宰相时，在座位后面的屏风旁放了两个大瓮。凡是有人递上来谈论“利”和“害”的建议文书，他全都放进瓮里，等瓮装满了，就拉到大街上烧掉。
李沆（谥号文靖）说：“我当宰相，其实没多大贡献，唯一做的就是把朝廷内外递上来的‘利弊建议’全都驳回，勉强能为国家补点漏洞。现在国家的制度规章，连细微之处都考虑得很周全，要是随便顺着别人的建议去改，每条都照做，只会造成更多损害。那些小人不过是想靠提建议求个一时的晋升，哪会真为百姓着想！”
陆九渊（号象山）说：“以前我在敕局任职时，总觉得自己吃着俸禄没做啥实事，心里很惭愧。当时各地的奏请、大臣们当面提的建议，只要涉及制度新建或改革，大多会发下来让我们审核。其中有些提建议的人，是没接触过民间事务的书生或贵族子弟，随便就提建议。一旦这些建议被施行，一张文书发下去，老百姓就要遭殃。我每次都和同事们尽全力反驳这些不靠谱的建议，朝廷清明，很多不当建议也因此被搁置。编书、考证这些事，哪配得上朝廷给的俸禄？大概只有靠驳回坏建议这一点，能勉强弥补万分之一的愧疚吧！”
罗景纶评论：“变法”要慎，“革弊”≠“改法”！
罗景纶说：“古人说‘没有十倍的好处，就不轻易改变旧法’。这话是说，制度改革、新建规章不能太随意。有人可能会质疑：‘要是这样，难道要眼睁睁看着天下有弊端却不补救吗？’其实不是——为了保住原有制度去革除弊端，是可以的；因为有弊端就直接推翻旧法、另搞一套，是不行的。不遵守制度才会产生弊端，难道是制度本身导致弊端吗？
范仲淹、韩琦在庆历年间提出的改革，是‘革除弊端以保住旧法’；王安石在熙宁年间推行的变法，是‘因为弊端就推翻旧法’。一个成功、一个失败，从这里就能清楚看出来了。”
赵普烧建议文书、李沆驳利弊奏请、陆九渊拒外行提议，不是故意“堵言路”，而是怕“乱改”毁了现成的稳定制度。罗景纶更点透了核心：改革的关键是“补漏洞”还是“换根基”——补漏洞能保住好制度，换根基反而容易越改越乱，庆历新政和王安石变法的不同结局，就是最好的例子。
三人的共同点，都是不盲从“新建议”、不轻易动“老制度”。他们明白，现成的制度哪怕有小弊端，也比“瞎改”带来的混乱强；而提建议的人里，很多并非真正了解实际情况，盲目推行只会坑了百姓。很多时候，“稳住现有秩序、革除局部弊端”，比“大刀阔斧改制度”更稳妥。
【管理智慧】
一、三人的“反折腾逻辑”：不是守旧，是“怕瞎改比不改更糟”
赵普烧建议、李沆驳奏请、陆九渊拦方案，绝不是“反对所有改革”，而是看透了“多数‘拍脑袋’的建议，只会添乱不会解决问题”。他们的核心思路放现代，就是“制度变动要慎之又慎——没摸清问题本质、没算清利弊前，别随便改；能修修补补解决的，别推翻重来”。
1.先防“动机不纯的建议”：很多人提改革，只是为了“刷存在感”
李沆和陆九渊都戳破了一个真相：不少提“利害建议”的人，根本不是为了国家或百姓，而是为了自己——书生想靠“提建议”证明自己有才华，贵族想靠“改制度”博个“忧国忧民”的名声。这就像现在职场里，有人天天在会议上提“我们要搞数字化改革”“要优化组织架构”，但问他“具体改哪、怎么改、改了有啥风险”，他根本说不出所以然，只是想让领导觉得“他有想法”；还有人提“员工考核改革”，其实是想借改革把自己的人安到关键岗位，根本没考虑员工会不会反感、会不会影响效率。
2.再防“不懂实际的瞎改”：没踩过基层的坑，建议全是“纸上谈兵”
陆九渊最头疼的，就是“书生贵游”提的建议——他们没去过农村、没接触过老百姓，凭书本知识就敢说“要改赋税”“要改徭役”，真执行起来只会让百姓更难。这就像现在有人没做过销售，就提“要把销售提成从3%降到1%，靠奖金激励”，结果导致老销售离职、新销售没动力，业绩直接腰斩；还有人没管过供应链，就建议“要压缩库存成本，只备3天的货”，结果遇到物流延迟，门店断货，损失惨重——没摸过实际业务的建议，改得越勤快，坑挖得越大。
3.最后守“成熟制度的底线”：能修别换，别因小弊废大制
赵普和李沆都觉得，当时国家的制度“纤悉具备”，虽然可能有小毛病，但整体是稳的。就像家里的老冰箱，虽然制冷慢了点，但还能用，没必要直接换掉——找人修修密封条，可能就好了；要是直接买新的，不仅花钱，还得重新适应。放到现代企业，一套用了5年的“客户维护制度”，虽然有“老客户回访频率低”的小问题，但没必要直接推翻，优化回访流程就行；要是直接换成“全靠线上沟通”的新制度，老客户可能因为不习惯而流失。
二、当代“反折腾”vs“瞎折腾”案例：改之前想清楚，别让“好心”变“坑人”
职场和生活里，“赵普们”的反折腾智慧，能避开很多坑；而“瞎提建议、乱改革”的，往往会把小事搞大，把好事搞砸。
案例1：企业“慎改薪酬制度”，保住团队；“瞎改考核”，逼走骨干
某制造公司的生产部，有套“底薪+计件提成”的薪酬制度，用了3年，员工积极性不错，产能也稳定。有个新入职的经理觉得“计件提成太老套，要搞‘绩效积分制’”，说这样能“激励员工多干杂活”。
老板没直接同意，先让hR做调研：问了20个老员工，18个说“计件提成看得见、算得清，积分制太复杂，怕被坑”；又算成本：改制度需要重新培训、做积分系统，成本比可能的“产能提升”还高。最后老板决定：“不搞积分制，把‘杂活’单独算补贴，谁愿意干就给谁。” 结果员工没流失，杂活也有人干了。
而另一家同行公司，听了“空降高管”的建议，把“计件提成”改成“团队绩效”——不管个人干多少，都按团队总产能算钱。结果老员工觉得“干多干少一个样”，纷纷摸鱼，产能掉了20%，3个月内走了5个骨干——这就是“瞎改”的代价：没摸透员工需求、没算清成本，改了反而毁了原本的稳定。
案例2：社区“修补老设施”，居民满意；“拆了重建”，遭人反对
某老社区有个用了10年的健身区，设施有点旧，但还能用。有人提建议“拆了重建，搞个‘智能健身区’”，说能“提升社区档次”。
社区居委会没急着拍板，先开了居民会：大部分老人说“老设施用惯了，智能的不会操作”；年轻人也说“拆了重建要3个月，这段时间没地方健身”。最后居委会决定：“不拆，把坏的器械修好，再加2个新的普通器械。” 花的钱只有“重建”的1\/5，居民还特别满意。
而隔壁社区，没征求意见就把老健身区拆了，要建“网红打卡点”，结果老人没地方锻炼，年轻人觉得“打卡点华而不实”，天天有人投诉，最后工程停了，钱也白花了——这和陆九渊“拦烂建议”的逻辑一样：没问过“用户”（居民）的意见，没考虑实际需求，再“高大上”的改革也是坑。
三、评注的“清醒点”：“革弊”和“变法”差太远，别搞混了
罗景纶说：“古人说‘利不什，不变法’（没十倍的好处，就别改制度），这是说不能随便改革。有人可能会问：‘那看着有问题也不管吗？’ 其实不是——有问题可以‘修制度’，但不能‘换制度’；是因为不按制度来才出的问题，不是制度本身有问题啊！韩琦、范仲淹在庆历年间搞的改革，是‘修制度’（革除弊端，保住原有的好制度）；王安石在熙宁年间搞的变法，是‘换制度’（因为有弊端，就把整个制度推翻重来），一个成功一个失败，对比太明显了。”
放到现代，这就是“修复”和“颠覆”的区别：比如公司的报销制度有“审批慢”的问题，“修复”是“优化审批流程，加线上审批通道”；“颠覆”是“改成‘先花自己钱，年底统一报’”，后者很可能导致员工不愿垫付、报销纠纷变多。再比如政府的便民服务有“排队久”的问题，“修复”是“加窗口、搞预约”；“颠覆”是“全改成线上办理”，后者会让不会用手机的老人更不方便——“革弊存法”是补漏洞，“因弊变法”是拆房子，前者稳，后者险。
四、核心启示：不管是改制度还是提建议，记住“三不原则”
想避开“瞎折腾”的坑，不管你是企业领导、职场员工，还是社区组织者，都可以学赵普、李沆、陆九渊的“三不原则”：
1.不随便提“没落地细节的建议”：别只说“要改革”，先想“改哪、怎么改、需要多少成本、有啥风险、出问题咋补救”——没这些细节的建议，就是“拍脑袋”，只会给别人添乱。
2.不轻易改“运行稳定的制度”：要是制度只是有小毛病，先试试“修修补补”（比如优化流程、加小补贴），别一上来就“推翻重来”——成熟的制度有“惯性”，改得太急，很容易打破平衡。
3.不忽略“基层和用户的声音”：改制度前，先问问“执行的人”（员工、社区工作者）和“受影响的人”（客户、居民）——他们天天接触实际，知道哪里有坑，别凭着“自己觉得好”就硬推。
【原文】赵普 李沆 陆九渊
赵韩王普为相，置二大瓮于坐屏后，凡有人投利害文字，皆置其中，满即焚之于通衢。李文靖曰：“沆居相位，实无补万分，唯中外所陈利害，一切报罢，聊以补国尔。今国家防制，纤悉具备，苟轻徇所陈，一一行之，所伤实多。佥人苟一时之进，岂念民耶！”陆象山云：“往时充员敕局，浮食是惭。惟是四方奏请，廷臣面对，有所建置更革，多下看详。其贰书生贵游，不谙民事，轻于献计，一旦施行，片纸之出，兆姓蒙害。每与同官悉意论驳，朝廷清明，尝得寝罢。编摩之事，稽考之勤，何足当大官之膳？庶几仅此可以偿万一耳。”
罗景纶曰：“古云：‘利不什，不变法’。此言更革建置之不可轻也。或疑若是则将坐视天下之弊而不之救欤？不知革弊以存法可也，因弊而变法不可也；不守法而弊生，岂法之生弊哉！韩范之建明于庆历者，革弊以存法也；荆公之施行于熙宁者，因弊而变法也。一得一失，概可观矣。”